Primul care a luat cuvântul a fost mediatorul Răzvan Câtu, care din capul locului a reproșat administrației județene că informațiile puse la dispoziția opiniei publice sunt foarte puține și au apărut foarte târziu pe site.

Atât directorul economic al Consiliului Județean, Teofil Cioarbă cât și administratorul public al județului, Florin Moldovan, au explicat că s-a respectat întru totul procedura legală, însă pentru orice alte informații au toată disponibilitatea, să le ofere celor interesați detalii în plus despre modul în care a fost fundamentat bugetul pentru acest an.

Mediatorul le-a cerut ca pe viitor să pună pe site-ul Consiliului Județean, sau pe cel al instituțiilor publice, care sunt susținute cu bani de la bugetul județului, fundamentăriile și explicațiile care stau la baza alocărilor bugetare.

„Nu știu dacă fundamentarea celor de la ISU este sau nu una corectă, dacă nu a fost publicată mai din timp să am timp să o analizez", a adăugat Răzvan Câtu.

Datele nu au fost publicate în amănunt pe site pentru că până acum opinia publică nu le-a cerut. Aceasta este prima dezbatere a bugetului județului la care participă, oficial, opinia publică. Deranjantă este însă atitudinea și modul în care înțeleg să comunice, pe tonuri înalte cu cei din administrație...

Și profesorul Florin Bojor a cerut explicații, pe un ton ridicat, legat de achiziția pe care Consiliul Județean tocmai a făcut-o privind sistemul de sonorizare și de vot al sălii de ședințe care costă – 32.000 de euro, cât un apartament. El s-a oferit chiar să participe la ședințele de Consiliu Județean și fără niciun ban, să numere voturile consilierilor județeni. Nu a pomenit însă nimic de sistemul de sonorizare al municipalității care costă de vreo șase ori mai mult decât cel al CJ.
În plus, profesorul Bojor a reușit să ajungă la o înțelegere cu mai marii județului în urma căruia gazonul pe care Consiliul Județean intenționează să-l planteze în acest an să fie întreținut chiar de „societatea civilă" în frunte cu profesorul Florin Bojor și mediatorul Răzvan Câtu.

Singurul consilier județean prezent la dezbaterea publică de astăzi a fost Florin Urîte. Și el s-a contrat pe mici aspecte cu cei din executiv, însă, în cele din urmă, a recunoscut că îi este jenă că este singurul prezent dintre aleșii bistrițenilor la această dezbatere extrem de importantă.

Profesorul Tiberius Cămărășan a venit și el în fața executivului de la Consiliul Județean cu câteva probleme importante. Porțile de intrare în județ, aprobate de aproape patru ani, au creat o adevărată dezbatere în ședința de astăzi, în care ar fi trebuit dezbătut proiectul de buget.

Pentru acest an, Consiliul Județean prevede alocarea a 500 de mii de lei necesari finalizării acestui proiect. Nu banii au fost însă problema societății civile participante şi comisia și cei care au stabilit ca forma porților de intrare în județ să fie pana de păun stilizată.

Societatea civilă a vrut să știe dacă decizia luată de consilierii județeni este aceeași cu cea stabilită în 2013 de Comisia specială formată din arhitecți, și cum nu este, de ce nu e...

Zeci de minute s-a discutat și pe tema laptelui și a cornului care ajunge la elevii din județ, profesorul Cămărășan aducând în fața executivului nemulțumirile elevilor legate de modul în care se desfășoară acest program și de calitatea slabă a produselor. El a cerut conducerii CJ, dacă poate, să se implice în schimbarea acestui program guvernamental, fără să se mai treacă prin toate etapele legate de adunarea de semnături, sesizări și așa mai departe...

Administratorul public al județului, Florin Moldovan, a explicat că programul este unul guvernamental, susținut din fonduri europene așa că schimbarea nu este una foarte ușoară. Răspunsul l-a nemulțumit profund pe profesorul prezent la dezbaterea de astăzi și de aici s-a pornit o întreagă dispută pe tema calității laptelui și a perioadei acestuia de garanție.

Liftul de acces pentru persoanele cu dizabilități a creat o adevărată isterie în rândul celor prezenți la discuțiile de astăzi, principala problemă fiind legată de modul de folosire al acestuia. Societatea civilă a vrut să știe dacă liftul va fi folosit sau nu și de alte persoane, nu numai de cele cu dizabilități.

Concluzia? „Societatea civilă" nu a venit cu idei, programe, sau propuneri concrete legate de bugetul din acest an, ci pusă pe scandal... Vom vedea dacă mai participă și la anul sau nu.