Plecând de la incendiul din 2013 (detali găsiti AICI) în urma căruia Dănuț Resvanță a rămas fără un hotel construit în spatele Mănăstirii din Piatra Fântânele, hotel care a ars în totalitate și apoi în conturile acestuia au intrat aproximativ 300 de mii de euro din partea companiei de asigurări, procurorii bistrițeni au descoperit că Resvanță ar fi încercat să mituiască un pompier. Acuzația de dare de mită fiind una dintre principalele acuze care i se aduc lui Dănuț Resvanță și care a cântărit mult la decizia judecătorilor de a-l aresta pentru următoarele 30 de zile.

În realitate pompierul cu pricina nu ar fi acceptat mașina pe care Resvanță i-ar fi făcut semn că i-o oferă, așa că procurorii nu vor putea proba faptul că pompierul ar fi luat mită, acuza urmând să se transforme în una de... tentativă.

Procurorii spun că în noaptea în care a izbucnit incendiul din 2013, ar fi fost furtună, ar fi tunat și fulgerat, iar Dănuț Resvanță i-ar fi cerut unuia dintre funcționarii Inspectoratului pentru Situații de Urgență Bistrița să stabilească faptul că  incendiul s-a produs dintr-o cauză naturală și nu una umană (cum s-a specificat în procesul verbal realizat în baza unei anchete comune făcute de ISU și poliție), arătând niște chei și spunând că afară este un autoturism pe care ar fi fost dispus să îl dea pompierului dacă acesta ar fi modificat actele. Procurorii mai spun că pompierul cu pricina nu ar fi acceptat și i-a spus șefului său de propunerea primită.

Anchetatorii mai spun că după izbucnirea incendiului din 2013, un dosar penal a fost înregistrat la Parchet, însă în acest caz s-a dat o rezoluție de neînceperea urmăririi penale.

Pompierii au stabilit în 2013 că provocarea probabilă a incendiului care a mistuit hotelul lui Dănuț Resvanță a fost „crearea intenționată sau din culpă a condițiilor de generat incendiul".

Cu alte cuvinte, cineva ar fi provocat intenționat incendiul respectiv, însă ancheta procurorilor și polițiștilor nu a mers mai departe, nu a identificat autorul, procurorii decizând clasarea dosarului penal.

După aproape trei ani de la incendiu, procurorii spun că vinovat de acest incendiu ar fi fost chiar Dănuț Resvanță, cel care ar fi încasat asigurarea de 300 de mii de euro pe care a reușit să o obțină în instanță, în urma unui proces civil, cu societatea de asigurări.  „Inculpatul a reușit să-și asigure prin metode frauduloase pentru suma de 300 de mii de euro un imobil din satul Piatra Fântânele, comuna Tiha Bârgăului care în realitate era rudimentar amenajat. Ulterior încheierii poliței de asigurare la SC Astra, imobilul a fost incendiat. Inculpatul a încercat în cursul anului 2013 să ofere mită un autoturism unui ofițer din cadrul ISU Bistrița pentru ca acesta să stabilească drept cauză probabilă a incendiului o sursă naturală. Întrucât aceste demersuri ale inculpatului nu au fost cunoscute la acel moment dat, doar ca urmare a unei judecăți civile, societatea de asigurare a fost obligată să achite inculpatului suma de 300 de mii de euro, sumă încasată la începutul anului 2016”, explica ieri purtătorul de cuvânt al parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, procurorul șef adjunct Angela Sângeorzan.

Cum dosarul penal din 2013 a fost închis de procurori, mai departe a mers numai procesul civil în care Dănuț Resvanță, mandatat de tatăl și de frații săi să se lupte pentru asigurare, a cerut despăgubirile așa cum au fost stipulate ele în contractul de asigurare încheiat cu compania Astra.

În timpul procesului, spun sursele noastre, în baza a numeroși martori, dar și a unei expertize realizate de un fost pompier, care și-a deschis o firmă de expertiză, s-a stabilit că de fapt cauza incendiului ar fi fost un trăsnet și, în aceste condiții, Resvanță (care în noaptea izbucnirii incendiului se pare că nici nu se afla în țară), nu ar fi fost autorul incendiului din Piatra Fântânele. „Legislația în domeniul asigurărilor spune că beneficiarul este îndreptățit să primească prima de asigurare, indiferent de cauza incendiului, excepție făcând autoincendierea, ori acest lucru a fost exclus în timpul procesului de numeroșii martori care au susținut că au văzut cum a trăsnit în imobil și a luat foc, dar și de expertiza făcută în acest caz”, spune avocatul lui Resvanță, Aris Cupșa.

În noul dosar, procurorii susțin - iar judecătorii au acceptat, ca unul dintre capetele de acuzare al lui Daniel Resvanţă să fie darea de mită, pe care însă pompierul nu a primit-o. Ba chiar mai mult, ofițerul cu pricina nu avea nici o posibilitate de a modifica procesul verbal privitor la cauza incendiului, singurul care ar fi putut face o astfel de modificare fiind șeful ierarhic care a și aflat rapid de la subordonatul său de tentativa de mituire și de solicitarea lui Resvanță.

În concluzie, pompierii nu au modificat procesul verbal, cauza rămânând aceeași – că incendiul ar fi fost provocat, mita nu s-a primit, iar Resvanță a fost arestat unul dintre capetele de acuzare fiind... darea de mită.