"Am mers la Cluj, la proces, ca la o bere... " a povestit ieri râzând primarul Ovidiu Crețu. "Nu am tratat cu seriozitate acest proces pentru că mi s-a părut incredibil să fiu acuzat de incompatibilitate pe această temă" a mai spus edilul.

Din păcate pentru primarul Bistriței, atât Agenția Națională de Integritate cât și magistrații clujeni au tratat cât se poate de serios procesul și... în cele din urmă Ovidiu Crețu a pierdut.

Ovidiu Crețu a fost acuzat de Agenția Națională de Integritate că s-ar fi aflat în incompatibilitate pentru o perioadă de patru luni cât a fost reprezentat în cadrul SC Business Park Bistrița Sud, o societate creată de municipalitate pentru a administra parcul industrial. 

Primarul orașului a spus în repetate rânduri că nu a avut nici un folos material de pe urma acestei funcții, și că de cum s-a putut, a renunțat la aceasta. Ovidiu Crețu era convins că va câștiga însă, pentru mai multă siguranță, a angajat-o să îl reprezinte la București chiar pe avocata președintelui Klaus Iohannis, care a câștigat un proces asemănător, în luna trecută.

De la o greșeală de redactare susține primarul că a plecat problema....

Pe 23 septembrie 2013, Agenția Națională de Integritate a remis presei un comunicat în care anunța că „CREȚU OVIDIU TEODOR s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 01 octombrie 2012 – 21 ianuarie 2013, întrucât, a deținut, simultan, funcția de Primar al Municipiului Bistrița, Jud. Bistrița-Năsăud, și calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul S.C. BUSINESS PARK BISTRIȚA SUD S.R.L.”.

Raportul de evaluare al ANI, nr. 40409/G/II/23.09.2013 a fost contestat de primarul Bistriței la Curtea de Apel Cluj. El a cerut anularea actului "ca fiind nelegal și netemeinic" – se arată în actele primite de la Curtea de Apel Cluj colegii de la Gazeta de Bistrița.

În motivarea acţiunii, Ovidiu Crețu le-a explicat judecătorilor de la Cluj că în calitate de Primar al Municipiului Bistriţa a fost supus unei proceduri de evaluare a averii și de respectare a regimului incompatibilităţilor și că "pârâta (ANI) prin actul atacat a statuat în mod nelegal și vădit netemeinic faptul că reclamantul a ocupat atât funcţia de primar al municipiului Bistriţa, cât şi cea de reprezentant asociat al SC Business Park Bistrita Sud SRL pentru perioada 01.10.2012-21.01.2013".

În încheierea de ședință instanța explică că au fost avute în vedere și adresele emise de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului și de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud de unde ar rezulta faptul că reclamantul a fost identificat ca fiind reprezentant asociat persoană juridică a Consiliul local al municipiului Bistriţa, în cadrul SC Business Park Bistrița Sud SRL, începând cu data de 01.10.2012.

În plus, au fost comunicate şi actele de înfiinţare a SC Business Park Bistrița Sud SRL, respectiv Hotărârea de Consiliu Local, Actul constitutiv al societăţii, cererea de înregistrare de menţiuni precum și declaraţiile pe propria răspundere.

În cererea adresată instanței primarul considera ca actele care au stat la baza emiterii actului atacat, nu au fost verificate minuţios de către reprezentanţii ANI şi astfel aceştia au dat o interpretare total eronată documentaţiei pentru următoarele considerente: "În ceea ce priveşte adresele comunicate de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului și de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, se arată faptul că aceste instituţii, în mod greşit au înregistrat faptul ca reclamantul a avut calitatea de asociat în cadrul SC Business Park Bistrița Sud SRL, fapt confirmat ulterior prin Rezoluţia cu nr.604/21.01.2013 de îndreptare a erorii materiale, rămasă definitivă și executorie. Astfel, se poate constata că pentru cererea cu nr. 523751/01.10.2012 a existat o eroare în sensul că mandatul acordat primarului a fost doar de a semna actul constitutiv și nu cel de reprezentant în Adunarea Generală și, prin urmare, se dispune corecţia care constă în radierea reprezentantului asociatului unic al SC Business Park Bistrița Sud SRL – Primar OVIDIU CREŢU".

Greșelile de acest fel, odată ce sunt îndreptate au efect retroactiv, „se recunoaşte faptul că nu a avut niciodată calitatea de asociat sau reprezentant al SC Business Park Bistrița Sud SRL, lucru confirmat şi de Hotărârea Consiliului Local nr. 109/20.09.2012 unde se arată în mod clar la art. 8 că se împuterniceşte Primarul municipiului Bistriţa să semneze actul constitutiv al societăţii, iar la art. 9 se împuterniceşte aceeaşi persoană să încheie, în numele singurului acţionar – Municipiul Bistriţa -, actele necesare dobândirii personalităţii juridice. În acest sens au fost completate declaraţiile şi cererea de înregistrare la Registrul Comerţului, însă aceasta au fost realizate pentru a se confirma faptul că asociatul unic, Municipiul Bistriţa, îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru ca această unitate administrativ teritorială să poată avea calitatea de acţionar. În actul constitutiv al SC Business Park Bistrița Sud SRL se arată la art.8 al.2 că persoana juridică în curs de înfiinţare are ca asociat unic Municipiul Bistriţa, iar la art.9 se prevede ca administrarea societății se realizează de către un administrator neasociat în persoana dl. OVIDIU CREŢU căruia i se conferă puteri depline care le va exercita în mod exclusiv. Mai arată şi faptul că în conformitate cu prevederile L.31/1990 şi ale Noului Cod Civil actul constitutiv reprezintă legea de organizare și funcţionare a oricărei societăţi comerciale, iar reclamantul nu are şi nici nu a avut vreo calitate în această persoană juridică" se mai precizează în document.

"În Raportul de evaluare atacat se reţine că ar fi încălcat prevederile art.87 al.l lit f) care are următorul conţinut: ”Funcţia de primar….este incompatibilă cu … funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional” ori SC Business Park Bistrița Sud SRL nu poate avea o Adunare generală a asociaţiilor, fiind un acţionariat unic şi un administrator neasociat astfel că reclamantul nu are cum să facă parte într-o adunare generală care nu există, cu atât mai mult cu cât administratorul statutar are obligaţia de a prezenta Consiliului local rapoarte cu privire la activitatea societăţii şi nu Primarului municipiului Bistriţa" se mai arată în contestația depusă de primar la Curtea de Apel Cluj.

Ce spune ANI?

Agenţia Naţională de Integritate a solicitat instanței ca cererea formulată de reclamant, privind anularea raportului de evaluare nr.29387/G/II/03.07.2013, să fie respinsă ca nefondată, explicând că „reclamantul susţine în mod nefondat faptul că prevederile art.81 alin.1 lit.f) nu sunt aplicabile în speţă" însă solicită a se avea în vedere faptul că incompatibilităţile sunt de strictă aplicare şi reflectă acele situaţii în care un oficial public ocupă mai multe funcţii în acelaşi timp, deşi acest cumul este interzis de lege.

„Raportat la dispoziţiile art.87 lit.f) din Legea nr.161/2003 în conformitate cu dispoziţiile căruia funcţia de primar este incompatiblită cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional" susține Agenția Națională de Integritate.

Greșeală, greșeală, dar nu ajută...

După ce a analizat solicitările venite de la primarul Crețu și de la Agenția Națională de Integritate, Curtea de Apel Cluj susține că „chiar dacă ulterior, prin rezoluția de îndreptarea erorii materiale din oficiu se radiază calitatea acestuia de reprezentant al Municipiului Bistrița, în cadrul SC Business Park Bistrița Sud SRL, instanța constată că acest act este lipsit de relevanță, câtă vreme la emiterea sa s-au avut în vedere aceleași acte juridice, respectiv hotărârea nr.109 din 20.09.2012 a Consiliului Local al Municipiului Bistrița, însă de această dată această hotărâre a fost reinterpretată. Concluzia care se desprinde este aceea că în speță actul poate fi calificat ca fiind produs pro cauza și prin urmare, nu-i poate fi dată vreo eficiență juridică în prezenta speță, câtă vreme elementele care au stat la baza înregistrării sunt aceleași.
De altfel, aceeași concluzie se desprinde și din apărarea formulată de pârâtă, potrivit căreia reinterpretarea HCL 109 din 20.09.2012 este netemeinică, întrucât însuși actul de constituire precizează că reclamantul este mandatat să semneze în fața organelor competente orice acte juridice necesare. Ori, acest lucru reprezintă clar o situație de reprezentare pe care Municipiul Bistrița o conferă reclamantului și nu îl absolvă pe acesta de situația de incompatibilitate în care s-a aflat.
În concluzie, nu poate prezenta relevanță efectul retroactiv al unei interpretări subiective și unilaterale, deoarece însăși actul constitutiv al SC Business Park Bistrita Sud SRL subliniază în mod evident mandatul de reprezentare conferit reclamantului de către Consiliul Local al Municipiului Bistrița contrar reglementărilor în vigoare consacrate de prevederile art.13 a Legii nr.31/1990".

Parcul industrial ar putea să îl lase fără mandat...

Susținerea pe care primarul Crețu a avut-o pentru proiectul parcului industrial s-ar putea să îl coste extrem de scump.

„Față de toate cele mai sus arătate, Curtea reține că în speță din toate probele dosarului rezultă cu certitudine faptul că reclamantul a încălcat regimul juridic al compatibilităților începând cu data de 01.10.2012 si până la data de 21.01.2013, prin deținerea simultană a funcției de Primar al Municipiului Bistrița și a calității de reprezentant al Consiliului Local al Municipiului Bistrița în cadrul SC Business Park Bistrița, așa încât raportul de evaluare 40409/G/II din 23.09.2013 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art. 20 din legea contenciosului administrativ, acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată urmând a fi respinsă" susțineau judecătorii clujeni.